부동산 크라우드펀딩의 이용의도에 영향을 미치는 요인에 관한 연구Factors Associated with Intention to Use Real Estate Crowdfunding

연구 질문과 배경Question and context

부동산 크라우드펀딩은 소액·분산 투자 기회를 제공하지만, 새로운 플랫폼이라는 이유로 자동 수용되는 것은 아니다. 이 연구는 잠재 투자자가 느끼는 편익과 위험, 정부 규제에 대한 인식이 지각된 가치와 이용의도에 어떻게 연결되는지 묻는다. 금전적 기대뿐 아니라 즐거움·친숙함·브랜드 신뢰·보안과 주변의 영향을 함께 살핀다. 투자 상품의 실제 수익성이나 안전성을 평가하기보다 서비스에 참여하고 싶다는 판단이 어떻게 형성되는지 설명하려는 연구다.

Real-estate crowdfunding can lower entry barriers, but novelty does not guarantee adoption. The paper asks how perceived benefits, risk and regulation relate to value and intention to use the service. It considers financial expectations alongside enjoyment, familiarity, brand credibility, security and peer influence. The question concerns how prospective participants evaluate a service, rather than whether an investment product is profitable, safe or suitable for a particular investor.

PDF 파일 5, 6, 9, 10쪽PDF pages 5, 6, 9, 10

자료와 변수Data and variables

2018년8월 약2주 동안 부동산 투자 경험이 있는 일반인400명을 조사 대상으로 삼고 유효 응답252개를 분석했다. 설문 배포 때 크라우드펀딩 소개 자료를 제공했지만 실제 크라우드펀딩 경험이 없는 응답자가 많았다. 규제·위험, 내재적 동기2개, 외재적 동기5개와 지각된 가치·이용의도를 측정했다. 표4에는 가치의 R²가0.719, 의도의 R²가0.628로 제시되는데, 이는 표본의 설문 변동을 설명한 정도이지 실제 투자 성공률이 아니다.

The survey targeted 400 people with real-estate investment experience over roughly two weeks in August 2018 and retained 252 valid responses. Participants received introductory material, but many had never used crowdfunding. Measures cover regulation, risk, intrinsic and extrinsic motivations, value and intention. Reported R-squared values of 0.719 for value and 0.628 for intention describe variation in survey constructs, not investment success rates.

PDF 파일 6, 7쪽PDF pages 6, 7

방법을 쉽게 읽기How the method works

가치기반수용모형은 이용자가 예상 편익과 부담을 종합해 서비스를 가치 있다고 판단한 뒤 이용의도를 갖는다는 틀이다. 연구는 이 틀에 동기요인을 더하고 PLS-SEM으로 경로를 추정하며10,000회 부트스트랩으로 불확실성을 평가했다. 쉬운 설명으로는 위험 때문에 주저하는 경로와 신뢰·보안 때문에 가치가 올라가는 경로를 함께 비교한다. 여러 경로의 크기는 해당 설문 모형 안의 관계이며 규제를 실제로 강화하거나 완화한 정책 실험의 결과는 아니다.

The value-based adoption framework treats perceived value as a judgement integrating anticipated benefits and sacrifices. The paper adds motivational factors, estimates PLS-SEM paths and uses 10,000 bootstrap resamples. In accessible terms, it compares discouragement associated with risk against value associated with trust or security. These are relationships within a survey model, not outcomes of an experiment that actually tightened or relaxed regulation.

PDF 파일 5, 6, 7, 8쪽PDF pages 5, 6, 7, 8

주요 결과와 수치의 의미Findings and their meaning

표5에서 지각된 가치→이용의도는0.770(p<.001), 보안·안정성→가치는0.431(p<.001)로 보고된다. 규제→가치는-0.111(p=.018), 규제→의도는-0.178(p<.001), 위험→의도는-0.140(p=.005)다. 친숙함은 p=.115, 동료 영향은 p=.052로 원문의5% 기준에서 기각됐다. 가치와 의도가 강하게 연결되지만 지인의 추천이나 친숙함을 강조하는 것만으로 충분하지 않을 수 있다는 결과다. 계수를 실제 투자액이나 이용률의 증감 퍼센트로 읽지는 않는다.

Table 5 reports value→intention at 0.770 and security→value at 0.431, both p<.001. Regulation relates negatively to value (−0.111, p=.018) and intention (−0.178), while risk→intention is −0.140 (p=.005). Familiarity and peer influence do not meet the paper’s 5% threshold. The findings distinguish perceived value and protection from familiarity or recommendation; coefficients are not percentage changes in investment amounts or adoption.

PDF 파일 7, 8, 9쪽PDF pages 7, 8, 9

핵심 결과를 표로 읽기Read the key results in tables

시사점Implications

연구진은 프로젝트·비용·연체율 등 정보를 구체적으로 제공하고 플랫폼의 보안과 운영 안정성을 확보하며 투자자와 소통할 것을 제안한다. 법·제도의 명확성을 통해 잠재 이용자와 사업자가 안정적으로 판단할 환경도 강조한다. 해설상으로는 규제 인식의 음의 계수를 곧바로 규제 폐지의 사회적 편익으로 연결하지 않는 것이 중요하다. 이 연구의 결과변수는 투자 참여 의향이고 투자자 피해, 시장 건전성, 소비자 보호의 순편익을 함께 측정한 것은 아니기 때문이다.

The authors recommend transparent project, cost and delinquency information, reliable security and operations, and communication with participants. They also stress clearer rules. An interpretive caution is that a negative association with perceived regulation does not establish that deregulation improves social welfare. The outcome is willingness to participate, not a joint measurement of investor harm, market integrity and the net benefits of consumer protection.

PDF 파일 9, 10쪽PDF pages 9, 10

한계와 해석 범위Limits and interpretation

원문은 미경험 응답자의 이해도와 표본 규모가 일반화를 제약한다고 인정한다. 추가로 즐거움의 경로는 표5에0.204로, 인접 본문에는0.280으로 적혀 있어 동일한 계수로 확정하기 어렵다. 신뢰도 설명은0.7 기준을 제시하면서 브랜드 신뢰도 alpha0.611도 포함하므로 일괄적으로 모든 측정이 우수하다고 말하지 않는다. 이 해설은 일치하는 핵심 표 항목을 사용하고 충돌은 남긴다. 실제 이용·손실 자료와 연결한 재검증이나 원자료 재추정은 수행하지 않았다.

The paper acknowledges limited generalisability and uncertainty about inexperienced respondents’ understanding. Enjoyment is 0.204 in Table 5 but 0.280 in the adjacent text. The reliability discussion also cites a 0.7 reference while reporting alpha=0.611 for brand credibility. This account selects consistent key entries and preserves discrepancies. It does not replicate the estimates or connect intentions with recorded adoption, returns or losses.

PDF 파일 7, 8, 10쪽PDF pages 7, 8, 10