온라인 동영상 서비스의 혐오표현 콘텐츠 이용 경험과 규제 인식이 이용과 지속 이용 의도에 미치는 영향Hate-Speech Content Experience, Regulatory Perceptions, and Use and Continuance Intentions in Online Video Services

혐오표현 경험과 규제 인식은 서비스 이용과 어떻게 연결되는가How are hate-speech experiences and regulatory perceptions related to use?

이 논문은 혐오표현을 법적으로 어떻게 정의할지에만 머물지 않고 온라인 동영상 이용자가 무엇을 경험하고 어떤 대응을 필요하다고 보는지 묻는다. 영상과 댓글 경험을 구분하고, 표현의 자유·사업자 자율규제·법적 규제에 대한 인식을 이용량·만족·지속이용의도와 연결한다. 특히 평소의 지속이용의도와 ‘규제가 시행된다면’이라는 가정 아래 의도를 나누어 비교한다는 점이 중요하다.

The paper moves beyond legal definitions to examine users’ experiences and preferred responses to hate speech. It separates video and comment experiences and relates freedom-of-expression, self-regulation, and legal-regulation perceptions to usage, satisfaction, and continuance. An important distinction is between ordinary continuance intention and intention under a hypothetical regulatory scenario.

PDF 파일 1, 2, 7, 8, 11쪽PDF pages 1, 2, 7, 8, 11

2021년 1월 14~49세 이용자 520명520 users aged 14–49 surveyed in January 2021

온라인 조사에서 불성실 응답을 제외한 520명을 분석했다. 남녀 각각 260명이고, 14~19세·20대·30대·40대를 각각 130명씩 구성했다. 이용량은 지난 일주일의 주관적 빈도를 5점으로 측정하며, 영상과 댓글의 보기·게시·공유 경험도 각각 묻는다. 자율규제의 행위 제한 평균은 4.06, 예방조치는 4.15로 보고된다. 규제 상황의 지속이용의도는 여러 가상 조치에 대한 8문항으로 측정해 실제 정책 시행 후 행동과 구별된다.

The January 2021 online survey retained 520 responses: 260 men and 260 women, with 130 in each of four age groups from 14–19 through the forties. Usage is a subjective five-point frequency measure. Video and comment experiences cover viewing, posting, and sharing. Self-regulatory restrictions and prevention average 4.06 and 4.15. Regulatory-scenario intention aggregates eight hypothetical items, not observed post-policy behavior.

PDF 파일 8, 9, 10, 11쪽PDF pages 8, 9, 10, 11

이용량·만족·두 종류의 의도를 별도 회귀분석Separate regressions for use, satisfaction, and two intentions

이용량과 만족의 회귀에서는 성별·연령을 통제하고 혐오표현 경험과 규제 필요성 인식을 함께 투입한다. 지속이용의도 회귀에서는 이용량과 만족도도 통제한다. 표에 제시된 final β는 이러한 다른 변수를 고려한 표준화 계수다. 양의 계수는 해당 인식이 높은 응답자가 결과변수도 높게 답한 경향이며, 실제로 규제 수단을 무작위 배정해 이용 변화를 관측한 실험적 효과를 뜻하지 않는다.

Usage and satisfaction regressions control for gender and age while including experience and regulatory perceptions. Continuance regressions additionally control for usage and satisfaction. The final β entries are standardized conditional associations. A positive coefficient means respondents with higher scores on a perception also tend to report higher outcomes; it is not an experimental effect of implementing the regulatory measure.

PDF 파일 11, 12, 13, 14쪽PDF pages 11, 12, 13, 14

영상·댓글 경험, 일반 의도·규제 상황 의도의 차이Contrasting video and comments, ordinary and regulatory-scenario intentions

표 3에서 혐오 영상 경험은 이용량과 음(-)의 관계(β=-.17, p<.01), 댓글 경험은 양(+)의 관계(β=.17, p<.01)를 보인다. 표 4의 일반 지속이용의도에는 자율규제 필요성 β=.22, 법적 규제 필요성 β=-.16이지만, 규제 상황 의도에는 각각 .25와 .40으로 모두 양의 관계다(각 p<.001). 따라서 ‘법적 규제는 항상 이용을 감소시킨다’고 요약할 수 없다. 일반 의도 모형의 수정 R²=.55, 규제 상황 의도 모형은 .42다.

Table 3 associates hate-video experience negatively with usage (β=−.17) and comment experience positively (β=.17), both p<.01. In Table 4, self-regulation perception is positive for ordinary continuance (.22), while legal-regulation perception is negative (−.16). Under the regulatory scenario, both are positive, .25 and .40, respectively, all p<.001. Thus the results do not support saying legal regulation always reduces use. Adjusted R² values are .55 and .42.

PDF 파일 12, 13, 14쪽PDF pages 12, 13, 14

핵심 결과를 표로 읽기Read the key results in tables

댓글 참여를 이용 성과만으로 평가하지 않기Do not evaluate comment engagement solely through usage

댓글 경험과 이용량의 양의 관계가 혐오표현의 이익이나 허용 필요성을 뜻하지는 않는다. 저자들은 참여를 늘리는 댓글 공간에서도 안전한 환경, 선제적 관리, 자체 가이드라인, 교육·캠페인이 중요하다고 논의한다. 표현의 자유와 자율규제 필요성의 공존도 강조한다. 실무적으로는 이용량뿐 아니라 이용자 보호·신뢰를 함께 보아야 한다는 시사점으로 읽을 수 있다. 다만 어느 대응책이 혐오표현을 실제 얼마나 줄였는지는 이 조사에서 측정하지 않았다.

A positive comment–usage association does not make hate speech beneficial or justify permitting it. The authors discuss proactive moderation, clear guidelines, education, and campaigns alongside freedom of expression. A practical implication is to consider protection and trust as well as engagement metrics. The survey does not measure how much any particular intervention actually reduces hate speech.

PDF 파일 15, 16쪽PDF pages 15, 16

다양한 규제 상황을 묶은 자기보고 지표Self-report measures combining different regulatory scenarios

저자들은 표현의 쓰임과 확산 맥락을 이용자 설문에 충분히 반영하기 어렵다는 한계를 인정한다. 영상·댓글 경험에는 보기와 직접 작성·공유가 함께 포함돼 수동적 노출과 능동적 행위를 엄밀히 분리하지 못한다. 규제 시 의도 척도의 알파는 .65로 일반 지속의도 .83보다 낮고, 성격이 다른 조치를 하나로 묶었다. 단면자료의 상관관계를 혐오표현 노출이나 법적 규제의 인과효과로 바꾸어 설명해서는 안 되며, 전문가 조사와 조치별 후속 검증이 필요하다.

The authors acknowledge difficulty capturing the context and spread of expression through surveys. Experience items combine viewing with posting or sharing, limiting separation of passive exposure from active participation. The regulatory-scenario scale has alpha .65, lower than ordinary continuance’s .83, and pools different interventions. Cross-sectional associations cannot establish causal exposure or policy effects; intervention-specific follow-up and expert research remain necessary.

PDF 파일 10, 11, 16쪽PDF pages 10, 11, 16